החלטה בתיק בש"א 23366/07
|
בש"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
23366-07,23939-07
4.1.2008 |
|
בפני : ד. קרת-מאיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ברוש יעקב |
: יעד חברה לפיתוח גבעתיים בע"מ |
| החלטה | |
1. נימוקי ההתנגדות:
כנגד החייב הוצאה התראת פשיטת רגל בגין פסק דין אשר חייב אותו ביחד ולחוד עם שני נתבעים נוספים, נקודות בתי קפה בגבעתיים בע"מ (להלן: "החברה") ויעקב תבור, לשלם למשיבה סכום של כ- 538,000 ש"ח.
בהתנגדות להתראה נאמר כי למתן פסק הדין קדמה החלטת כב' השופט חגי ברנר, בת.א. 58262/06, בבימ"ש השלום בתל אביב.
בהחלטה זו נדחתה בקשת הרשות להגן אשר הוגשה על ידי החייב והחברה כנגדן הוגשה התביעה.
החייב והחברה הגישו לבימ"ש מחוזי בקשת רשות לערער, אשר נקבעה לדיון בפני כב' השופטת דותן.
כב' השופטת דותן קבעה כי הבקשה תתברר כערעור ותועבר בפני הרכב.
הערעור עצמו עודנו ממתין לקביעה.
במסגרת הבקשה שבפני, הסביר החייב כי החברה זכתה בשנת 2000 במכרז להפעלת בית קפה במבנה תאטרון גבעתיים, אשר פרסמה המשיבה.
המשיבה הגישה תביעה לסילוק יד של החברה, וכן תביעה כספית מכוח ההסכם אשר נכרת בין הצדדים.
החייב צורף לתביעה כמי שערב אישית להתחייבויות החברה.
החייב טען כי דין התראת פשיטת הרגל להדחות שכן על פסק הדין עומד ערעור וסיכויו טובים. לחייב יש זכות לתביעה שכנגד במסגרת אותו הליך שבו ניתנה הפסיקתא והזכות תמומש לאחר שהערעור יתקבל ותינתן לו רשות להתגונן; הבקשה למשלוח ההתראה הוגשה בחוסר תום לב, כדי להוות אמצעי לחץ פוליטי - הדחת החייב מכהונתו כחבר במועצת העיר גבעתיים, ולסתום את פיו ממעשי שחיתות בעירייה.
החייב הפנה להוראות סעיף 15 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] וטען כי יש לבימ"ש סמכות לעכב את הדיון עד שיסתיימו הליכי הערעור.
מדובר בדחיית בקשת רשות להגן כאשר לא ניתן לחייב יומו בבימ"ש רגיל, ונמנעה ממנו האפשרות לחקור את עדי המשיבה. עוד נאמר כי סיכויי הערעור טובים, שכן בהסכם נשוא התביעה היה קיים סעיף בוררות, אשר מכוחו היה על בימ"ש שלום לעכב את ההליכים ולהעביר את הדיון לבוררות.
כמו כן טען החייב כי דינה של בקשת הרשות להתגונן היה להתקבל, ובמסגרת פרק זה בהתנגדות הועלו למעשה טענות החייב בערעור.
החייב טען כי המצגים אשר הוצגו בפניו ובפני החברה באשר להיקף ומהות הפעילויות אשר אמורות להתקיים בתאטרון, מהן נגזרה ריווחיותו הנטענת של בית הקפה, היו מצגי שוא אשר גרמו לנזק רב לחברה ולחייב.
החייב חזר על טענתו כי ההתראה נשלחה בחוסר תום לב, כאשר המניע הוא הפעלת לחץ פוליטי פסול.
החייב ציין כי הוא עומד בראש סיעת מר"צ בעיר גבעתיים, היה חבר בקואליציה משך מספר שנים, והחל ממרץ 2005 הפך להיות חבר באופוזיציה ומאז החלו להתנכל לו באופן אישי. החייב אף טען כי הוא גילה מספר מקרי שחיתויות. לכן, למעשה מדובר בנסיבות פוליטיות שהן הבסיס למשלוח התראת פשיטת הרגל.
2. האם עומדת לחייב טענת הגנה בפני התראת פשיטת הרגל?
א. פסק הדין נשוא ההתראה:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|